Ќа факультет≥ ≥ноземних мов, ¤к ≥ загалом в Ќ≥жинському педагог≥чному ун≥верситет≥, досить актуальною Ї проблема в≥дв≥дуванн¤ зан¤ть. ¬икладач≥ стикаютьс¤ з цим ¤вищем практично кожен день, але ц≥каво було б знати, ¤к оц≥нюють своњ прогули сам≥ студенти. —аме тому предметом даного досл≥дженн¤ Ї в≥дношенн¤ студент≥в до в≥дв≥дуванн¤ зан¤ть, њх баченн¤ причин, з ¤ких вони вдаютьс¤ до прогул≥в, њх ставленн¤ до предмет≥в та викладач≥в. ќб'Їктом досл≥дженн¤ стали студенти факультету ≥ноземних мов - люди, ¤к≥ на даний час навчаютьс¤ в нашому вищому навчальному заклад≥.

ѕри проведенн≥ досл≥дженн¤ була поставлена певна мета: ви¤вити ставленн¤ студент≥в щодо проблеми прогул≥в зан¤ть в ун≥верситет≥ та встановити, ¤к часто ≥ з ¤ких причин вони прогулюють пари. √оловними задачами досл≥дженн¤ Ї:

≤) визначити задоволенн¤/незадоволенн¤ студент≥в навчанн¤м в ц≥лому;

2) д≥знатис¤, ¤к≥ фактори впливають на в≥дв≥дуванн¤ зан¤ть;

3) встановити оц≥нку своњх особистих прогул≥в самими студентами;

4) визначити, наск≥льки в≥дв≥дуванн¤ залежить в≥д предмета, викладача, друз≥в;

5) ви¤вити, ¤к зм≥нюЇтьс¤ ставленн¤ до в≥дв≥дуванн¤ зан¤ть в залежност≥ в≥д курсу, на ¤кому навчаютьс¤ студенти.

√≥потези досл≥дженн¤ наступн≥:

1) практично вс≥ студенти факультету ≥ноземних мов прогулювали зан¤тт¤;

2) одн≥Їю з основних причин пропуск≥в Ї не досить вдало складений розклад зан¤ть (завантажен≥сть);

«) в≥дв≥дуванн¤ б≥льше залежить в≥д викладача, ан≥ж в≥д предмету;

4) б≥льш≥сть студент≥в вважають нормальним ≥нод≥ не п≥ти на зан¤тт¤ ≥ не вважають, що дл¤ доброњ усп≥шност≥ потр≥бно обов'¤зково в≥дв≥дувати вс≥ зан¤тт¤;

5) прогули не залежать в≥д того, на ¤к≥ оц≥нки навчаЇтьс¤ студент ≥ в≥д того, в ¤к≥й школ≥ в≥н/вона навчалис¤;

6) на студент≥в не впливають попередженн¤ викладач≥в про насл≥дки прогул≥в.

ћетодом збору соц≥олог≥чноњ ≥нформац≥њ Ї анкетуванн¤, а ≥нструментар≥Їм досл≥дженн¤ - анкета. ¬иб≥рка: 5 курс Ц 15 чол., 2 курс Ц 21 чол., 1 курс Ц 37 чол. ћетод обробки ≥нформац≥њ Ц традиц≥йний. √енеральна сукупн≥сть Ц студенти факультету ≥ноземних мов.

ѕитанн¤ в≥дв≥дуванн¤ зан¤ть та проблема прогул≥в постали, напевно, ще з тих час≥в, коли з'¤вилис¤ перш≥ навчальн≥ заклади. ≤ сьогодн≥ ц¤ проблема актуальна ¤к н≥коли. ѕочинаючи з 1 курсу ун≥верситету студент≥в пост≥йно попереджують про небезпеку недбалого ставленн¤ до в≥дв≥дуванн¤ зан¤ть, л¤кають насл≥дками ≥ погрожують жорстким контролем. Ќе дивл¤чись на це, кожний р≥к студенти знову ≥ знову прогулюють зан¤тт¤. ƒл¤ одних це стаЇ "наркотичною" пристрастю ≥ рано чи п≥зно зак≥нчуЇтьс¤ невеселими насл≥дками, ¤к, наприклад, перескладанн¤ сес≥њ, а то й виключенн¤ з ун≥верситету. ≤нш≥ призвичаюютьс¤ "п≥дтримувати баланс" м≥ж в≥дв≥дуванн¤м та нев≥дв≥дуванн¤м, дозвол¤ючи соб≥ пропускати лише обмежену к≥льк≥сть пар. ™ й так≥, що не прогулюють зан¤тт¤ практично н≥коли.

ƒеканати завжди намагаютьс¤ в≥днайти панацею в≥д ц≥Їњ заразноњ хвороби, ≥, в≥рог≥дно, що це ц≥лком можливо. јле спочатку маЇ сенс запитати думку студент≥в з цього приводу та д≥знатис¤ про њхнЇ баченн¤ ц≥Їњ проблеми та причин, з ¤ких вона виникаЇ. ¬и¤вленн¤ ц≥Їњ думки ≥ стало метою цього досл≥дженн¤. ќпитуванн¤ було проведено на факультет≥ ≥ноземних мов, а саме на 1, 2 ≥ 5 курсах, за допомогою анкет. ” ньому вз¤ли участь 68 респондент≥в.

ѕерш за все, було приЇмно побачити, що попри вс≥ труднощ≥, ¤к≥ ≥нод≥ виникають м≥ж адм≥н≥страц≥Їю вузу та студентами, б≥льш≥сть студент≥в сприймали навчанн¤ в ун≥верситет≥ ¤к задоволенн¤. Ќа питанн¤, чи подобаЇтьс¤ вам навчанн¤ в ун≥верситет≥, в≥дпов≥дь "так" склала переважну б≥льш≥сть (1 курс Ц 68%, 2 курс Ц 78%, 5 курс Ц 73%). ћо¤ г≥потеза про те, що практично вс≥ студенти факультету ≥ноземних мов прогулювали коли-небудь зан¤тт¤, п≥дтвердилас¤, причому ц¤ тенденц≥¤ зростаЇ по м≥р≥ переходу на наступний курс. —туденти призвичаюютьс¤ до ун≥верситетського житт¤, освоюютьс¤, Ц ≥, ¤кщо на ≤ курс≥ к≥льк≥сть людей, ¤к≥ вже встигли скушувати свободи ≥ не п≥ти на пари, складаЇ 63%, то на 2 курс≥ њх к≥льк≥сть зростаЇ до 89%, а на 5 скла даЇ вс≥ 100%. ѕри цьому, в≥дсоток людей, ¤к≥ вважають, що прогулювати Ц це нормально, нижчий (1 курс Ц 37%, 2-й Ц 89%, 5-й Ц 73%). ўо ц≥каво, студенти, ¤к≥ прогулюють зан¤тт¤ ≥ т≥, ¤к≥ вважають це нормальним Ц не завжди одн≥ й т≥ ж особистост≥. ” значн≥й к≥лькост≥ випадк≥в студенти, ¤к≥ пропускають пари, не вважають ц≥лком природним не йти ≥нод≥ на пари, але сам≥ цього н≥коли не робл¤ть.

ўодо докор≥в сумл≥нн¤, то б≥льш≥сть респондент≥в в≥дчували њх, коли пропускали зан¤тт¤ вперше (1 Ц 65%, 2 Ц 73%, 5 Ц 80%); стосовно тепер≥шньоњ картини, то студенти першого курсу ви¤вились менш з≥псованими ≥ б≥льш сумл≥нними. 57% з них в≥дчуваЇ докори сумл≥нн¤ ≥ зараз (не враховуючи тих 12%, ¤к≥ н≥коли не пропускали зан¤тт¤ ≥ внасл≥док цього, не можуть н≥чого сказати про докори сумл≥нн¤!). Ќа 2 курс≥ вже половина студент≥в не маЇ н≥¤ких докор≥в сумл≥нн¤, а на 5 цей в≥дсоток зб≥льшуЇтьс¤ ще на 3%. —л≥д зазначити також, що тенденц≥¤ пропускати зан¤тт¤ "за компан≥ю" теж зб≥льшуЇтьс¤ з роками навчанн¤. Ќа ≤ курс≥ лише 37% наважуютьс¤ на такий крок, на 2 Ц 39%, а на 5 Ц аж 80%.

ƒещо неспод≥ваним був той факт, що друз≥ фактично не впливають на в≥дв≥дуванн¤ зан¤ть студентом (1 курс Ц 80%, 2 Ц 78%, 5 Ц 53%); водночас по м≥р≥ переходу з курсу на курс, зростаЇ тенденц≥¤ негативного впливу друз≥в. якщо на ≤ курс≥ це лише 3%, то на 2 Ц вже 11%, а на 5 Ц  27%. ѕ≥дтвердилась також ≥ одна з основних г≥потез, що причиною того, що студенти пропускають зан¤тт¤ через завантажен≥сть або ж через невдало складений розклад. ≤з семи запропонованих вар≥ант≥в в≥дпов≥дей на питанн¤ про причини першого пропущеного зан¤тт¤, та з 4 вар≥ант≥в в≥дпов≥дей на питанн¤ найчаст≥ших причин пропуск≥в сьогодн≥, вар≥ант "не встигаю п≥дготуватис¤ до зан¤ть" вибрали (1 Ц 43%, 2 Ц 36%, 5 Ц 46%) ≥ (1 Ц 65%, 2 Ц 56%, 5 Ц 46%) в≥дпов≥дно. ƒо того ж, з власних вар≥ант≥в, ¤к≥ складають теж певний в≥дсоток (34%, 11%, 13% ≥ 20%, 17%, 14% в≥дпов≥дно) багато близьких за смислом до в≥дпов≥д≥ (втома, готувалась до ≥ншого сем≥нару, вчила до ноч≥ уроки ≥ не змогла прокинутис¤ вранц≥ та ≥н.).

√≥потеза про те, що в≥дв≥дуванн¤ залежить б≥льше в≥д викладача, н≥ж в≥д предмету, п≥дтвердилас¤ лише до певноњ м≥ри. “ак на ≤ курс≥ в≥дносна б≥льш≥сть (40%) вважаЇ, що в≥дв≥дуванн¤ б≥льше залежить в≥д предмета (зразу видно, що не знають де¤ких викладач≥в), на другому курс≥ 50% голосують за викладача, на 5 Ц 46%. јле стосовно цього питанн¤ думки р≥зн≥. ƒе¤к≥ студенти вважають, що в≥дв≥дуванн¤ залежить в основн≥й м≥р≥ в≥д предмету ≥ в≥д викладача, де¤к≥ (особливо ≤ курс) вважають, що в≥дв≥дуванн¤ залежить перш за все в≥д самого студента (або його п≥дготовленост≥ до зан¤ть).

√≥потеза щодо питанн¤ про зв'¤зок м≥ж доброю усп≥шн≥стю та в≥дв≥дуванн¤м зан¤ть практично не п≥дтвердилас¤. я припускала, що студенти не вважають обов'¤зковим в≥дв≥дувати вс≥ пари, щоб мати добру усп≥шн≥сть. 71% ≥ 53% на ≤ та 5 курсах в≥дпов≥дно вважають, що необх≥дно в≥дв≥дувати вс≥ пари, щоб мати визначн≥ усп≥хи в навчанн≥, на 2 курс≥ 61% студент≥в надаЇ перевагу вар≥анту "дивл¤чись з ¤кого предмету". ќднак така думка не заважаЇ студентам поЇднувати пропуски з досить непоганою усп≥шн≥стю. «агальна б≥льш≥сть студент≥в, ¤к≥ вз¤ли участь в опитуванн≥, маЇ добру усп≥шн≥сть (1 Ц 60%, 2 Ц 73%, 5 Ц 53%): на 2 курс≥ взагал≥ не ви¤вилос¤ тр≥Їчник≥в, на ≥нших двох курсах њх процент пор≥вн¤но невеликий (1 Ц 20%, 5 Ц ≤4%).  р≥м цього, спостер≥гаЇтьс¤ тенденц≥¤ зростанн¤ в≥дсотку студент≥в, ¤к≥ навчаютьс¤ на "в≥дм≥нно" (1 Ц 20%, 2 Ц 27%, 5 Ц 33%). —туденти дивл¤тьс¤ вперед ц≥леспр¤мовано ≥ ор≥Їнтують себе на вищий р≥вень засвоЇнн¤ знань (на в≥дм≥нно: 1 Ц 26%, 2 Ц 39%, 5 Ц 53%). ѕ≥дтвердилась також ≥ думка, що немаЇ практично н≥¤кого зв'¤зку м≥ж усп≥шн≥стю та прогулами ≥ тим, в ¤к≥й школ≥ (л≥цењ) навчавс¤ студент, в с≥льськ≥й чи м≥ськ≥й.

ѕриЇмною новиною дл¤ викладач≥в та адм≥н≥страц≥њ буде абсолютне не п≥дтвердженн¤ моЇњ г≥потези про те, що, оск≥льки студенти все ж прогулюють зан¤тт¤, то на них мало впливають попередженн¤ викладач≥в про насл≥дки прогул≥в. –езультати ви¤вились вражаючими: на 86% (1), 73% (2) ≥ 73% (5) студент≥в впливають попередженн¤ викладач≥в. ƒо ц≥Їњ ж групи належать ≥ т≥ студенти, ¤к≥ н≥коли не прогулювали зан¤ть, ≥ т≥, ¤к≥ вважають, що вони не прогулюють зан¤тт¤, а пропускають (що стаЇ в≥домим з подальших в≥дпов≥дей) Ї нав≥ть такий вар≥ант: на запитанн¤ "„и прогулювали ви коли-небудь пари?" студенти в≥дпов≥дають "н≥". Ќа наступне питанн¤: "ўо змусило вас вперше не йти на зан¤тт¤, вибираЇ в≥дпов≥дь "набридло ходити на пари"). “ак що можна п≥дбадьорити викладач≥в: л¤кайте студент≥в насл≥дками прогул≥в ≥ дал≥ Ц це д≥Ї!

–езультати опитуванн¤

18. Ќа ¤кий щабель засвоЇнн¤ знань ¬и себе ор≥ЇнтуЇте ?